“不到一个月的时间，锂电隔膜市场占有率排名第四和第五的两家正在科创板IPO审核的企业，先后主动撤回了IPO。戛然而止的背后，则是行业的老大和老二，对老四和老五的‘捉对厮杀’，在纷纷祭起了知识产权的武器下，少则索赔5000万元，多则索赔2.8亿元”。

2023年10月10日，锂电隔膜行业排名第四的深圳中兴新材技术股份有限公司（简称“中兴新材”）的科创板状态变成了“终止”。这是继年9月18日，市场排名第五的河北金力新能源科技股份有限公司（简称“金力股份”）主动撤回IPO后，又一起终止案件。

实际上，两家公司向上市委主动申请撤回的时间只差三天，中兴新材是在9月5日提交的撤回申请，金力股份则是在9月8日提交的撤回申请。

实际上，两家企业在撤回IPO时，都处于答复首轮问询的阶段。

更巧合的是，两家企业在审核期间，遭遇了一波又一波的知识产权诉讼。

今年5月，锂电隔膜市场占有率第一的恩捷股份发布涉诉公告，以自有的三件专利受到侵害为由，将金力股份诉诸法庭，并索赔7000万元。紧接着，8月份，恩捷股份再次发布涉诉公告。以日本帝人共有的两件专利再次起诉金力股份，并索赔2.1亿元。两起案件累计索赔2.8亿元，这与金力股份2021年净利润只有1.03亿元形成鲜明对比。因此，专利狙击或成为直接压垮金力股份IPO的最后一根稻草。

类似情况，同样出现在中兴新材身上。只不过它遇到的原告是锂电隔膜市场占有率的二把手——星源材质。

2022年3月，星源材质向深圳市中级人民法院提交了起诉状，起诉中兴新材侵害公司发明专利权，请求法院判决赔偿损失人民币5050万元。

涉案专利是名为“一种成孔均匀的干法单向拉伸隔膜及其制备方法”的发明专利ZL201510998677.3，涉及干法单向拉伸隔膜，包括但不限于ZM系列单层PP隔膜、ZT系列多层PP共挤膜、ZD系列多层PP隔膜。

中兴新材随后对该专利向国家知识产权局提出了无效宣告请求，在今年1月份，国家知识产权局做出裁定，宣告该专利部分无效，但是星源材质依然保留了涉案专利的主体，只是保护范围变小了。

然而在今年2月份，深圳中院对该案做出了一审判决，驳回了星源材质的所有诉讼请求，认为中兴新材不侵犯该专利。星源材质此后虽然上诉至最高人民法院，但在今年6月该上诉已按自动撤回处理。

这时，距离中兴新材科创板IPO被正式受理（3月30日），仅差不到两个月。

能够在IPO审核前，结束一场涉案5050万元的索赔，对中兴新材的IPO之路无疑是一个利好。

然而，中兴新材的IPO之路注定不会一帆风顺。

或许是早有预料专利案件的结果可能不会达到预期，星源材质在今年2月份深圳中院做出专利侵权案件一审判决前，在今年1月份，又提出了一起技术秘密索赔。

该技术秘密案在今年5月，被法院正式受理。星源材质也再次发布提诉公告。

公告显示，星源材质就中兴新材等三个公司及个人杜某侵害技术秘密向深圳市中级人民法院提起诉讼，请求法院判决确认三被告侵权、判令三被告停止侵权行为并连带赔偿公司损失合计人民币5050万元等。

在这起技术秘密案中，也涉及到一件专利，系与杜某离职有关。并表示，涉诉专利申请日期为2021年12月20日，杜某入职武汉新材时间为2020年10月27日，言外之意，已经超过了离职后一年的期限。

正可谓，一波刚平，一波又起。

星源材质累计两轮超过一个亿的索赔，对中兴新材而言，也是不小的压力。

然而，这还不是双方激烈对抗的全部。

根据中兴新材首轮答复显示，星源材质还向中兴新材的一件专利提出了无效宣告请求。但是具体原因，并未公告。

目前，这件专利的无效审理还在进行之中。代表中兴新材的代理机构是深圳鼎合诚知识产权代理有限公司，代表星源材质的代理机构是北京同立钧成知识产权代理有限公司。

结语

这两起案件或再次证明了：IPO，如果没有IP，就真的只剩“O”了。

当然，很多时候也不能过分夸大IP对企业终止IPO的影响，一些企业终止的根本会有比IP更致命的原因。

不过，在企业上市期间或是之前，通过知识产权的手段影响竞争对手，已经成为国内外一种惯用的手段，美国大厂IBM甚至乐此不疲的以此作为其专利货币化的最好时机，经常会在IPO阶段发起专利诉讼。

因此，应该理性看待IPO期间的知识产权纠纷，不能完全将这种竞争手段简单的归结为是恶意诉讼。

事实上，企业只要重视知识产权，重视创新，有真材实料，在任何时候都会有足够的底气来应对各类风险的。